Новый мета-анализ был проведен с целью ответа на вопрос: насколько обоснованным является на сегодняшний день проведение многочисленных процедур реваскуляризации, по крайней мере у пациентов со стабильной стенокардией? Данные анализа более 5000 пациентов показали, что чрезкожное коронарное вмешательство (#ЧКВ) не лучше медикаментозной терапии у пациентов с документированной по результатам стресс-тестов и вычислением относительного резерва коронарного кровотока ишемией.

По словам автора исследования, в кардиологии существует длительная история поиска маркера неблагоприятных исходов и лечения, и влияния на него, как будто он и является причиной таких исходов. В случае проведения ЧКВ на основании подтвержденной ишемии этот подход произрастает от мысли, что у пациентов с ишемией худший прогноз. Дошло до того, что положительный стресс-тест стал показанием к проведению вмешательства, даже если ишемия имеет место не в зоне кровоснабжения сосуда, на котором планируется вмешательство.

Авторы проанализировали данные клинических исследований, касающихся ЧКВ по сравнению с медикаментозной терапии у пациентов со стабильной стенокардией за последние 40 лет, включив в мета-анализ пять исследований 5286 пациентов. В общем счете, у 4064 пациентов имелась ишемия миокарда, подтвержденная нагрузочными, ядерными либо эхо-стресс тестами, либо выявленная на основании оценки относительного резерва коронарного кровотока.

В течение периода наблюдения в среднем на протяжении 5 лет уровни смертности, нефатального инфаркта миокарда (#ИМ), незапланированной реваскуляризации и симптомов стенокардии не отличались между пациентами, которым проводилось ЧКВ, и которые получали медикаментозную терапию.

#стенокардия, #стентирование, #реваскуляризация, #PCI, #AMI, #revascularization, #stent

Medscape Cardiology