Анализ проводился на 9000 пациентах из 59 рандомизированных исследований. Послеоперационная летальность составила 1,6% в группе без использования аппарата искусственного кровообращения (АИК)  и 1,9% с АИК [отношение рисков (ОР) 0,9,  95%,  ДИ 0.63-1.3] . При оценке развития, как осложнения,  инфаркта миокарда -  соответствующие показатели составили 3,4% и 3,9% (ОР 0,8; 95% ДИ 0.69-1.13). Наиболее важным результатом было снижение частоты инсультов с 2,1% в группе без АИК по сравнению с 1,4% в группе на АИК (ОР 0,7; 95% ДИ 0.49-0.99). Для этих пациентов не выявлено существенных различий в группе без АИК  по сравнению с АИК по возрасту, доле лиц женского пола, дате операции, и количеству шунтов. В целом эти результаты являются свидетельством превосходства АКШ без использования АИК. Кроме того, эти результаты также согласуются с низкой частотой смертности, инфаркта миокарда и инсульта, что сообщалось в других современных исследованиях АКШ, таких как ART4 и SYNTAX5. Одним из первых исследований по изучению влияния АИК в сердечной  хирургии, было опубликованное в 2004, где жестоко критикуется оперативный опыт без АИК, но группа была пациентов была маленькой (<50 пациентов). Точно так же критика была в  исследовании ROOBY опубликованном  5 лет спустя в том же журнале. Основная критика по предыдущим исследованиям была в том, что исследования неизменно проводились у пациентов с очень низким риском, у которых демонстрировалось  значительное снижение смертности ( ~ 1% от пациентов АКШ от огромной когорты больных). Эта дискуссия, скорее всего, продолжится. Но в заключение, следует сказать, что у пациентов низкого риска оперативное вмешательство без АИК, не приводит к значительному снижению заболеваемости в послеоперационном периоде, за исключением инсульта. Для пациентов более высокого риска, данные из реестра показывают клинические преимущества в плане снижения смертности от всех серьезных осложнений.

http://eurheartj.oxfordjournals.org