Черезшкірне коронарне втручання (ЧКВ) з оцінкою уражень за кількісним коефіцієнтом кровотоку (QFR) забезпечило кращі клінічні результати, ніж візуальна оцінка ангіограми, у контрольованому дослідженні FAVOR III China.
Показники успішності ЧКВ під час використання обох стратегій становили близько 95%; однак рекомендації щодо QFR були пов'язані з меншою кількістю серйозних несприятливих серцевих подій (MACE) через 1 рік, використанням меншої кількості стентів, меншим впливом контрастної речовини та меншою кількістю процедурних ускладнень.
Дослідники зазначають, що простота та безпека QFR у порівнянні з провідними фізіологічними вимірами повинні полегшити впровадження оцінки фізіологічних уражень у повсякденну клінічну практику.
QFR виходить із тривимірної реконструкції коронарної артерії та обчислювальної гідродинаміки з ангіограми.
FAVOR III China включав 3847 пацієнтів зі стабільною або нестабільною стенокардією або інфарктом міокарда (ІМ) не менше ніж за 72 години до скринінгу, якщо вони мали хоча б одне ураження коронарної артерії з діаметром стенозу від 50% до 90 % та діаметр еталонної судини не менше 2,5 мм. Популяція, яка має намір лікуватися, включала 3825 пацієнтів (середній вік 62,7 року; 29,4% жінки).
У групі QFR QFR вимірювали у всіх коронарних артеріях з ураженням, але ЧКВ виконували тільки у ураженнях з QFR не менше 0,80 або стенозом діаметром більше 90%.
ЧКВ у групі під контролем ангіографії проводилося лише на підставі візуальної ангіографічної оцінки.
Первинна кінцева точка 1-річного MACE, що складається зі смерті від усіх причин, інфаркту міокарда або реваскуляризації, спричиненою ішемією, відбулася у 5,8% у групі під контролем QFR та у 8,8% у групі під контролем візуальної ангіографії (відношення ризиків [ВР ], 0,65;95% ДІ, 0,51 - 0,83;P = 0,0004).
Криві розділилися протягом 48 годин, в основному через меншу кількість ІМ (3,4% проти 5,7%; P = 0,0008) та реваскуляризацій, спричинених ішемією (2,0% проти 3,1%; P = 0,0078) у групі під контролем QFR.
Основна вторинна кінцева точка MACE, за винятком перипроцедурального ІМ, спостерігалася у 3,1% пацієнтів під контролем QFR та 4,8% пацієнтів під контролем ангіографії (ВР, 0,64; 95% CI, 0,46–0,89; P = 0,0073).
План передрандомізаційної реваскуляризації був змінений у 23,3% пацієнтів з QFR і лише у 6,2% у групі ангіографії (P<0,0001), в основному через відстрочення лікування хоча б однієї судини, спочатку запланованої для ЧКВ (19, 6% проти 5,2%;P<0,0001).
Науковці говорять, що це важлива подія не тільки тому, що його легше використовувати в порівнянні з іншими індексами ураження, такими як FFR, IFR, але й тому, що необхідно розширити використання фізіології в умовах інтервенційної кардіології.
Спеціалісти стверджують, що результати дослідження актуальні для дослідників серцево-судинних захворювань та клініцистів і є важливим кроком уперед для дослідження серцево-судинних захворювань.
Вони також зазначають, що накопичений на сьогоднішній день досвід показує, що до 20% пацієнтів можуть не підходити для аналізу за допомогою нового алгоритму через анатомію коронарних артерій, наявність судин і недостатню якість зображення.
Літературні посилання знаходяться в редакції Webcardio.org